% f0 t! n! T' q% q3 p 一、注意事项
" t% ~& U. H1 K5 ]0 o
1.申论考试,与传统作文考试不同,是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 p6 J9 }, t! r- F5 `3 ]+ A, W5 i5 D
2.作答参考时限:阅读材料40分钟,作答110分钟。
2 j, y4 _7 A. M7 Q 3.仔细阅读给定的资料,按照后面提出的“申论要求”依次作答。
6 k+ O: k( H, ^5 m4 E% b% m二、给定材料
9 k4 A( U9 s% R
据新华社电,河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对
0 ?; ^: g# V; i" a( O( m3 G/ ~ R此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为院方对他们不公正,是人才浪费。 - q% w- a' b! l W0 v- U" ?* u
1.正教授看大门太“奢侈” 6 ]0 s3 \/ d: [/ K3 h6 _7 v
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授,1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作,正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
8 h! P, |8 m, Z8 |- B$ `7 o会上给省领导担任俄语和波兰语翻译,是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
+ t c7 c) a( A1 ?, t- w会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理,后因公司倒闭,1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作,没能如愿。已56岁的他成了看大门 9 T7 B) ~- d& P J3 Z0 O3 L9 @! q
的门卫,直到1997年3月恢复翻译工作。
9 v0 ^; v9 q( w, p# y. y3 e 本人自述:怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步,怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累,关键是思想 ! }# f% P# u! P/ a
上接受不了。1997年3月,在河北省科学技术协会大会上,我作为多个协会的主要负责人宣布:“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
7 E5 O* w# h- _" g; k, U0 W1 z上实在挂不住了,才给我安排到图书馆工作,我又继续从事我热爱的翻译工作了。 1 _+ ?) d! ?* s) g7 L/ L
院方说法(河北省科学院副院长):这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,而刘教授偏偏在此 9 c5 r b* F9 G- w: b
后到下属公司搞经营,后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子,够得上人才,但不能把他塞进去,把别人给挤出来。让
( V0 t C! }0 @5 y, D6 q6 K他看大门已经是照顾他了,起码有工资嘛。
. o; u8 T% q( n5 \ 记者点评:人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 ' B \. j4 v- X5 h4 G. R
的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
0 z; e4 E- ]; S4 ~" U2.有人偷了我的“奶酪”
* d+ }& `/ {0 _, K- ] 王某,1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系;后进修图书情报专业第二学士学位,副研究员。1978年到河北省科学院工作。 - M2 f* y8 a3 O0 V! r
1994年,到院下属的科技实业公司从事经营管理,因与公司经理发生矛盾,1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸,1999 ( f7 A% f3 A0 I$ l/ h
年提前病退。
$ B% N6 X! ~6 e( k. l- I* v9 ~ 本人自述:我并不是能力差,主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人,我在那里只是“挂”着,每天接受来往同事的“瞻仰” / v- G, J8 P8 B8 X* W; C
,精神压抑得简直快崩溃了。 ; F) S& c( Y/ t I
院方说法(人事教育处处长):一个人即使能力再强,如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者,王某是自愿选择搞经营的,放弃了原
$ C6 s5 h4 J# [- M9 G1 s来的岗位,如果当初在原岗位竞争上岗,肯定不会失去工作。 ! A2 S1 X" o9 `1 b$ y! }8 C
记者点评:改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
! ]: c) h( Q! } v7 Q2 C# k来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
9 E( U# i; { Q3.我的活有小学文凭就够了 6 D5 d' a: \+ n8 c
张某,1995年毕业于河北大学物理系,河北科学院能源所工程师,在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年,先在办公 5 u1 u: V- m5 B
室当内勤,收房费、水电费,后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
$ C: r) [) ?* I* ~/ D- o8 E 本人自述:其实我现在做的活有小学文凭就够了,我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中,我绝对不是最差的,目前我复习考
0 Y3 j- Z3 X+ M博士,想尽快离开这个地方。
8 X$ C+ W, h n9 Z 院方说法(人事处副处长):科学院改制后,人员数量大量压缩,出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 ; \6 J& c% i% R9 h% w
记者点评:张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
0 a1 G( t1 \: T7 F。
! v8 O4 W0 M" F) ]' p4 K
三、申论要求
! c) b% |' N( m8 W9 p1 P
1. 请用不超过150字的篇幅,概括出给定资料所反映的主要问题。
' h1 M+ E; W" T2 g% r9 f6 G: j # U' F' M" E4 X! {& h5 f
这道是主观题您自己看答案判分
2 a3 E# T/ M0 }( x- H 答案提示一 " n9 t8 N9 Y# }( _7 p# n/ z
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时,接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
. q% J4 V& h5 R+ _# U. F有理,婆说婆有理”,一时间,对于河北省的这种做法,社会上各种议论都有。对此,院方负责人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤 , p" ~! ` M5 y
,认为院方对他们不公正,是人才浪费。
) M4 _) ^- [+ L5 j3 N- g4 P' n
5 }7 a. {1 A) R: A/ x. W; f8 d2. 以政府调研员的身份,用不超过350字的篇幅,提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明,要体现针对性和可操作性。
' {* N( ]0 i6 [4 f& N- v; o( R R 答案提示二
: r! `- z5 V& _' z5 P! {7 z% n (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。 ) t( o. P% h7 S# [! b$ N9 Q k: \7 A
就我国的国情而言,人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 2 k, G5 N; Z; c' {* Z
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得 " M: t4 ?- b& d+ d+ z
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
4 F. r3 |2 ?3 x3 B0 n (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来,而是单位没有能力再给其提供岗位,这时,人才合理流动机制 8 x; h. \' A6 u4 _# h+ s
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的,需要整个社会一盘棋来调节。
+ C8 _9 I! C- B
% L" {, v9 a9 G& Y
3. 就给定资料所反映的主要问题,用1 200字左右的篇幅,自拟标题进行论述。要求中心明确,内容充实,论述深刻,有说服力。 * B! |% Y* U8 E- y; N
参考例文 ! D: L- \ ^' X. U* [* V2 B. l j2 N6 H
用人制度的“奢侈”与浪费
$ N5 `1 t9 x9 u; \' O 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此,院方领导 9 k* p( W W P. `6 c3 i( q
人认为这是改革中的阵痛,而当事人却直喊冤,认为是院方对他们不公正,是用人上的“人治”因素在作怪,是人才浪费。
1 D1 C* h8 X( s- X9 A" [* m. J. B3 i 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局,说成是改革的阵痛,以此来消减人们心存的不满意,这是一些人喜欢用的招数。因为,让
) Q% ~8 u2 C6 s: }! n, @教授看门,让研究生发报纸,肯定是无法让人们理解的,于是冠以改革的名义,人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
2 z5 a: V A3 S7 a9 R; G6 Z/ l% P人才资源配置的不合理,这些人就管不了那么多了。
( |( m% ]* G Y& @/ w, L- {4 {; S( c7 R 这种借“阵痛”来敷衍公众,本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了,一些地方科研体制改革 - a5 E: g3 a0 f% t3 h
还处于这样的阶段,显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天,还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
/ b% G& m! l6 B" @段中兜圈子,还在以浪费人才资源作为代价,笔者看不出有什么希望,几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 . w, T4 k7 ?: C/ r' Q/ V
有些人可能要说,教授看大门又何妨?再说,刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的,如果当时经营成功了,他恐怕不会再回到单位搞科研业 - q8 {6 J, ?, m5 |& `/ R: @; }" O
务,既然他对自己的前程做了重新定位和选择,他就应该为自己的选择承担风险,不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 M$ l. d n5 j& l, t
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革,通过定编定岗、竞争上岗,人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 : r5 j& a% z! {0 W. ^
意去留,这就会影响到人事改革公平公正的实施,影响到规章制度的执行,造成新的不公平、不公正。
' M# o. }6 o' `! i; { 此话有一定的道理,问题在于,对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说,让教授去看大门、在职研究生去发报纸,是不是有些过于“奢 & \% a. m3 I! W( r e' l
侈”?
' P3 c" c" V0 L0 S: Q) Z9 X8 G0 K# o 无论人事制度怎么改革,其目的都是要最大限度地调动人的积极性,让人才脱颖而出,因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言, 1 {- {$ V( f1 R5 B" }
人才也远没有,奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才,为人才成长创造好环境,或者促进人才合理流动,而让高级
: @* ]& [+ s7 h知识分子离开自己所从事的事业,去千粗活、简单的活,这样的改革就是荒唐的。
8 z4 R8 A, M* E 其次,改革在实现人才“能上能下”的同时,也给了单位领导更大的用人权,领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 M1 @2 Z7 o* A4 x: S
督人才使用的公正、公平、科学、合理,则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 |